home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 13545 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.4 KB  |  32 lines
  1. Newsgroups: comp.lang.c++
  2. Path: netcom.com!NewsWatcher!user
  3. From: bastion1@netcom.com (Gregory & Jennifer Weston)
  4. Subject: Re: MFC or OWL?
  5. Message-ID: <bastion1-2503961918000001@10.0.2.15>
  6. Sender: bastion1@netcom16.netcom.com
  7. Organization: Bastion Products
  8. References: <DKKv8H.K35@iquest.net> <4i8od1$clt@Steinlager.tip.net> <4ipmh6$79g@btree.brooktree.com> <1996Mar25.132903.546@friend.kastle.com>
  9. Date: Tue, 26 Mar 1996 00:18:00 GMT
  10.  
  11. In article <1996Mar25.132903.546@friend.kastle.com>, rich@kastle.com wrote:
  12.  
  13. >>>MFC is the industry standard...
  14. >>Says who ? Computer press or/and uneducated managers ?
  15. >Says virtually all Windows C++ compiler vendors.  Apparently they are
  16. >beginning to agree with Microsoft's assertion that MFC is a de-facto
  17. >standard, because they are all licensing MFC for inclusion in their
  18. >compiler products.  The only serious competitor to MFC was Borland's
  19. >OWL, but as of Borland C++ 5.0, MFC class libraries are also included.
  20.  
  21. Um, no. BC++ 5.0 can compile MFC stuff, but they do not actually include
  22. the MFC. MS' licensing is too restrictive to allow that. I still stand by
  23. my earlier assertion that OWL is a significantly higher quality C++
  24. framework than MFC, and I'll choose quality over quantity any day.
  25.  
  26. Greg
  27.  
  28. -- 
  29. ***  Bastion Products: Where classic quality meets modern technology.  ***
  30. Well, in fact, this post DOES represent the opinions of Bastion Products.
  31. How's that for a switch?
  32.